Далее идут детальные перечисления действий (http://www1.umn.edu/humanrts/instree/GAres3314.html – Definition of Aggression, United Nations General Assembly Resolution 3314 (XXIX). А вы на чем основываете свое мнение Аня, когда вы называете Грузией агрессором? Грузия не может быть агрессором, так как применяла оружие на своей территории – именно по этому Россию никогда не критиковали за использование силы против Чечни, так как признавали за ней это право, а за чрезмерное и несбалансированное ее использование. Похоже все в России забыли про это.

Обращаюсь к Ice – большего бреда чем ваша фраза в русле «постоянные диверсионные вылазки и финансирование вооруженного подполья в наших южных республиках» в результате американской базы на Кавказе, я редко слышал. А не желаете ли вы уважаемый/-ая обьяснить нам, на чем основанно это ваше утверждение? Во-первых, Грузия может быть членом НАТО, без того чтобы иметь военную базу другого государства на своей территории, и эту практику приняли много стран НАТО (Норвегия в их числе). Во-вторых, почему до сих пор не было этих действий со стороны Грузии? Анечка, другой причиной почему я не пишу, это потому что с подобными собеседниками мне не интересно говорить. О чем можно разговаривать, если люди лепят нелогичный бред, да и без того чтоб обьяснить на какой логике это основано. С наркотой уже обьяснили, а другой бред не стану комментировать. Пусть изучат что такое «миротворческая операция» а также может почитают это (http://nvo.ng.ru/wars/2008-08-29/1_uroki.html) – написанную российским военным экспертом.
И смысла мало Ice, потому что вам не хватает знаний, чтобы понять что я пишу, так как обсуждаете вы с уверенностью летящего метеора темы в которых ни грама не смыслите. Извините за резкость – зато искреене, и по-русски, со всей души. И неплохо было бы вам осознать один раз на всю жизнь, что если с вами не соглашаются, да еще и представляют аргументы, то это не значит что человек работает на того кого вы воспринимаете как неприятеля. Немного гибкости и критичности в восприятии реальности некому не мешает.
Дорогая Аня, вы говорите Россия «до этого» не проводила действий за своими границами. Интересно, что вы берете как изначальный период исчисления? Далее, С[о]мали пишется с «о» а не с «а», и если вы используете тут этот пример, то потрудитесь изучить его – в Сомали США имели миротворческий контингент, имеющий мадат ООН, участвующий в охране и распределении гуманитарных грузов. Действовали тогда американские военные по просьбе командование войск ООН, и в соответствии с мандатом (кстати против их действий не было претензий, хотя операция считалась провальной). Ирак 1 – вы опять приводите плохие сравнения, из-за того что не изучили случай. Понимаете Аня, я надеюсь вы не обидетесь на меня, но мне не хочется терять время и обьяснять элементарные вещи, которые вы по идее должны знать, если начинаете писать о таких темах на своем блоге. Ирак 1 случился из-за того что Ирак атаковал Кувейт – то есть это более похоже на «Россия атаковала Грузию». США тогда выбила войска Ирака из Кувейта, но не стали занимать иракские обьекты, а ушли. И тогда не было США а была коалиция многонациональных сил, что само по себе уже указывает на определенный уровень легитимности, если вам это что-то говорит, и кроме того у коалиции была санкция ООН. После нападения Ирака на Кувейт СБ ООН принял резолюцию 678. Резолюция предоставляла Ираку полтора месяца для того, чтобы прекратить оккупацию Кувейта. Если этого не произойдёт, государства-члены ООН, сотрудничающие с правительством Кувейта, уполномачиваются «использовать все необходимые средства, с тем чтобы поддержать и выполнить резолюцию 660 (1990) и все последующие соответствующие резолюции и восстановить международный мир и безопасность в этом регионе». Это означало, что ООН предоставила уже сформировавшейся на тот момент коалиции Многонациональных Сил (МНС) право на проведение военной операции по освобождению Кувейта.
Видите, Аня, как я свои точки зрения обьясняю, аргументирую с солидными ссылками? Вы же, и ваши коллеги по идее, не делаете этого, а лишь выражаете мнение, выдавая ее за «правду». На своем блоге я уже вам порекомендовал изучить историю Абхазского и Южно Осетинского конфликта, чтобы понять роль России в них, и убедиться что она была чем угодно, но не миротворческой. Вы это не сделали, а продолжаете на блоге своем говорить что я заблуждаюсь, опять без того чтобы обьяснить в чем именно мое заблюждение, и почему правда в другом.
Зачем мне тратить свое время на написание таких длинных сообщений, с деталями, если вы не отрицаете все что указывает на вину России, потому что для вас не важна правда, а важно «поддержать своих», как в футболе. А международные отношения это не футбол. Я буду лишь отвечать на аргументированные комментарии, обьясняющие точку зрения а не на голословные, личные мнения. Надеюсь вы меня поняли правильно и не обиделись.

Китай (Испания, Сербия, Азербайджан и другие) не могут поддержать Россию, так как у них у самих проблемы с отдельными регионами, которые хотят отделиться. Для них Россия поступила негативно, признав независимость Абхазии и Южной Осетии.

Насчёт угроз. Китай – угроза не меньшая. Не надо забывать про ядерные Индию и Пакистан, не говоря уже про Францию и, возможно, Израиль с Ираном. США и Россия никогда не применят ядерное оружие друг против друга.

Мишико, может и хочет видеть Грузию в НАТО (или НАТО в Грузии), но ему это не светит. По той простой причине, что туда по уставу не берут гос-ва, имеющие территориальные проблемы с соседями. Т.е. или надо забыть про Абхазию и Южную Осетию, или одно из двух. Что ему больнее – не мне судить.

С точки зрения баланса сил в мире тот факт, что США показали, что не везде они могут вести себя, как им захочется, факт несомненно положительный. Во времена сильного СССР амеры не вели себя так борзо, как в последние годы, т.к. знали, что ответ воспоследует.