Провозглашение независимости Абхазии и Южной Осетии. Комментарий блондинки
Сегодня официальный кремль признал независимость Абхазии и Южной Осетии. Я видела достаточно комментариев по поводу несвоевременности принятия данного решение и с самого начала они мне были непонятны. Как еще можно было решить очередной назревающий кризис? За счет дипломатии? Натовские корабли с пиздецким арсеналом, которые якобы доставляют гуманитарную помощь, но очевидно, что это прикрытие для последующих активных боевых действий со стороны Грузии(нахера еще им на кораблях стратегическое оружие?) в зоне конфликта по видимому не должны были смущать Россию. Также не должен был смущать комментарий Саакашвили на вопрос о возможности для осетин и абхазов жить на одной территории с Грузией: «Не важно хотят ли они этого, важно – что мы идем к ним». Это публичное заявление. У чувака рвет крышу от безнаказанности. Ёба*ый психопат.
Если смотреть на ситуацию объективно – то можно сделать вывод. У США есть конкретная цель – НАТО на Кавказе. Саакашвили отлично подошел для её осуществления. Как обидно получилось, теперь надо раздуть как можно паники и пугать Россию санкциями. Особенно инициативен оказался Лондон ( это кого-то удивляет?) который откровенно следует внешней политике США.
Британский МИД едет в Киев. оформлять анти российскую коалицию 
))) нашел куда ехать. У нас каждый третий по статам социологов против вступления в НАТО. Урод. Решил втянуть Украину в галимое откровенное гавно, притом крайне кризисное. А кто нас потом защитит если шо? НИКТО.
Я очень рада , что Россия взялась за [sarcasm]«борьбу с двойными стандартами и за восстановление международного права[/sarcasm]. И моя интуиция подсказывает, что всё постепенно будет налаживаться
с вами была Анна Смирнова ) спасибо
Украина и без помощи Лондона втянется. Но на Украину никто нападать не будет. Это раздувают истерию сейчас. Ну, если только провокаций никаких не будет с украинской стороны в отношении флота. Собственно в Грузии тоже начали всю кашу грузины.
Тоже надеюсь на мирное развитие событий.
я вот насчет флота и опасаюсь..наш недалекий президент почувствовав поддержку может разного натворить. просто это так отвратительно – американская шавка едет ссорить брат словян. аж всё бушует внутри
Да нету никаких братьев-славян. Если страны разные, то они могут быть только либо нейтральными, либо врагами по отношению друг к другу.
если смотреть только с точки зрения политики – то ты полностью прав.
Но это кроме того еще и очередная волна антироссийского от наших СМИ. Новые поколение именно на этой почве и вырастают , искренне ненавидя аццкую кровожадную империю. Я люблю и Украину и Россию, мне это больно осознавать
я кстати не думал , что это просто очередной етап окружения росси натовскими базами , а теперь для меня это очевидно. Это даже не потому что Грузия так сильно хотела в нато это инициатива США. хорошо подмечено, но над слогом надо работать, статья как-то резко обрывается. удачи , буду следить за рубрикой!
В Крыму давно уже задаются вопросом почему Россия с самого начала не исправляет ошибку Ельцина и не пытается вернуть Крым обратно. На восточной Украине тоже с симпатиями смотрят на Восток, потому как до самого Киева практически у каждого есть родственники и дела в России, и причин как-то ссориться или отстаивать свидомые протоукраинские идеи у них нет. Всё-таки что бы там ни говорили всякие свидомиты, мы один народ. Грустно то, что ополяченные западенцы сейчас задают тон. Но у них для этого и предпосылок больше. Пока восточные без потрясений в общем-то сыто жили, Запад носился с национальными идеями.
Проблема в основном в том, что в головах у нас полная каша. Вы пишете, например: «…Россия взялась за борьбу с двойными стандартами и за восстановление международного права…» – но это же полная чушь! С таким же успехом можно было говорить о том, что за международное право вступался Саддам, когда оккупировал Кувейт, или Запад, когда они отсекали Косово от Сербии (последние, кстати, не скрывали, что нарушают, они всегда говорят, что Косово – «исключение»; впрочем, их надежды не оправдались).
Речь идёт либо о банальном безответственном хулиганстве в стиле обычной дворовой шпаны (то есть в стиле известных фразочек Путина), либо о создании нового, альтернативного международного права – и России ещё придётся доказывать, что её новый вариант международного права не хуже ныне существующего. Почитайте вон хоть Павловского в последнем «Эксперте» (http://expert.ru/printissues/expert/2008/33/vozvraschenie_iz_gory/). Он прямо пишет, что Россия сейчас поставила себя в положение, когда она должна действовать «по-взрослому», и ей, взаимно, так же по-взрослому будут отвечать. Это значит – Россия должна либо представить миру свою, принципиально новую концепцию мироздания, либо разделить судьбу государств-изгоев, а то даже и саддамовского Ирака.
после прочтения вспомнился бородатый анекдот времен «холодной войны» (пардон за лексику, но из песТни…)
Идет практикум в МГИМО.
Вводная: советский эсминец в территориальных водах одной африканской стране налетел на яхту наследника престола и потопил ее. Страна прислала злую дип. ноту.
Задание: написать ответ на нее.
.
Препод разбирает работы. «Ну чтож, в целом неплохо, но есть несколько замечаний:
во-1х, «чернож@… обезьяна» надо писать с большой буквы – все же речь про наследника престола.
во-2х, слово разЪе…ть пишется с твердым знаком, а «на…й – раздельно»
Блэйн_Дэвид, спасибо
учту обязательно
idealblog, про международное право и двойные стандарты – это сарказм
но ты прав абсолютно. статью прочту
Внушительно так написано. Мне понравилось
ane4ka, я мог бы указать на кучу ошибок, как по существу так и по логике в вашем посте, но полностью разбирать пост времени нет, да и подозреваю бесполезно это будет, потому ограничусь только двумя, которые самые явные. Вы пишете что «У США есть конкретная цель – НАТО на Кавказе». Я не знаю что вы имели точно в виду, принятие Грузии в НАТО, или факт что НАТО является чем-то подобному собачонке у США, которые выгуливают Альянс когда захотят. Лишь хочу привлечь ваше внимание к тому, что это не США насильно тащит Грузию в НАТО, а сама Грузия, из-за действий России в последние 16 лет, которые оценивает как агрессивные, желает найти безопасность от России в НАТО. США поддерживают это намерение, но они не заставляют Грузию, это желание самой Грузии. Два: НАТО является организацией где США всего лишь один из его членов, самый сильный с военной точки зрения, но в организации где все решается через консенсус, то всего лишь рядовой член. Так, НАТО не поддержало как организация действия США в Ираке, но не запретила отдельным странам последовать за США в порядке двусторонних отношений. Далее, несмотря на гигантские усилия Вашингтона, в апреле в Бухаресте НАТО не дало Грузии и Украине ПДЧ, который является пригласительным билетом в НАТО, даже сели после этого могут уйти года чтобы получить членство в Альянсе. Это лишь два примера того, как недостаточное или полное незнание субъекта разговора, приводят к «поеданию» всех глупостей которыми кормят российские госканалы. И потом, спрашивали ли вы себя, для чего США нужно НАТО на Кавказе, если НАТО во-первых не подчиняется США. Ну предположим будет НАТО на Кавказе, и что? Балтийские страны вошли в НАТО, и свет от этого не померкнул, вот, даже Калининград живет, где опасность от «НАТО в Балтийских Странах»? Я вижу множество элементов ошибочной логики в вашем посте, включающий в себе существующие штампы о НАТО и США, без какой-либо попытки критически самой изучить вопрос, и попытаться дать свою, информированную оценку. Может резковато, но зато искренне.
Да, я разобрал лишь один вопрос выше, второй о кораблях НАТО. Во-первых, российская пресса писала со ссылкой на российских военных, что американский корабль может нести «Томагавки», включительно с ядерными зарядами. Заметьте как неграмотна публика, сразу это восприняли как то, что корабль США однозначно имеет эти ядерные заряды на борту. Это перебор, так как основано на предположениях. Если крылатая ракета, кроме конвенционального заряда может нести и ядерный, это не значит что все крылатые ракеты являются ядерными. Например у России есть артиллерийские снаряды, с ядерной начинкой, и их можно использовать включительно с множества платформ которые Россия использовала для обстрела грузин недавно. То же самое можно сказать про сбитый Ту-22 над Грузией, который является стратегическим бомбардировщиком, и про который даже военные корреспонденты сказали что не был «разведывательным». ТО же самые можно сказать про российские Искандеры, которые обстреливали Грузию, к ним вообще-то прилагаются и ядерные заряды. Повторюсь – если вы не являетесь экспертом военным, и не разбираетесь в том что пишете так авторитетно, то хотя бы прочтите по теме немного, чтобы избежать грубых ошибок, и крайне субъективных выводов. Я бы предположил что корабли были посланы военные, во первых чтобы подсказать России что хватит мародерствовать в территориальных водах Грузии, где нет территории Южной Осетии, которую якобы надо защищать, и хватить топить грузинские корабли, причем не только военные. Ведь Россия не понимает другого языка, она уважает только силу. А гуманитарные грузы этими кораблями тоже послали возможно по похожей причине – если бы корабли были не военные, то российским военным могло стукнуть в голову, или заблокировать их вход в порты Грузии, или чего доброго обьявить с неба о своем праве инспектировать корабли. О числе погибших в Цхинвали от грузинских обстрелов, я вообще советовал бы вам осторожней писать – это довольно глупо сейчас, когда даже российские военные говоря эти цифры ссылаются что Кокойты им это сказал, а HRW после интерьвю с пострадавшими в Цхинвали и врачами поликлиник принимающие оттуда раненых и убитых, указали что цифра существенно завышена, в несколько раз. Конечно вы можете писать в том же духе, слепо пересказывая то что вы читатете на странице Известий, или же что говорят по ОРТ, но будет намного интересно, да и для вас и ваших читателей поучительно, проводить маленькие проверки подобной информации, перед тем как выдавать ее за правду.
Дмитрий , давайте по порядку. Я так понимаю , что наши рассуждения расходятся уже в самом начале – в определении агрессора в конфликте. Если так – то нет смысла о чем-то спорить.
но все равно Ваш коммент для меня очень важен. Я чуть позже его еще раз прочту и попытаюсь вникнуть глубже.
ответьте пожалуйста
Мда…
Происходящее не являеться(лось) Кавказской войной (К счастью. Пока.) это просто война за Кавказ. Логика происходящего проста до удивления. Либо на Кавказе будут наши войска и относительно тихо, либо там будет форпост Четвертого Рейха и, соответственно, неприятности и головная боль.
Что такое американская военная база на Кавказе? Во-первых, это постоянные диверсионные вылазки и финансирование вооруженного подполья в наших южных республиках. Оно нам надо? Во-вторых, это поток героина из Афганистана. Мы сейчас с трудом справляемся с трафиком через Среднюю Азию вообще и Таджикистан в частности, Кавказ более-менее закрыт. Если наркоту начнут гнать военными самолетами, мы в ней попросту захлебнемся. Повторяю вопрос: оно нам надо? Именно поэтому мы и проводим миротворческую операцию – она в наших интересах.
Что же касается огрызков, то они в данной истории играют роль тупого пушечного мяса, которое надсмотрщики гнали прощупать боеготовность нашей 58 армии.
2 Dumitru Minzarari – Мноо слов а смысла мало, Вы proАмериканский агитатор?
полностью солидарна с Вами, Светлана
). Если Дмитрий не испугается агрессивного женского напора и ответит – будет повод развести сопли .. ой, полемику 
)
кстати как он интересно рассуждает про то как Россия уважает силу. Это при том, что Россия до этого не проводила военных действий за своими границами.
А вот США – давайте про Самали вспомним ( хехе) и про Ирак ( два раза).
и вообще Россия предупреждала о подобном конфликте в случае принятия независимости Косово. Это, надеюсь, никто не будет отрицать.
Дмитрий заблуждается в определении инициатора конфликта, как мне кажется
Да, господа, в своём патриотическом угаре вы уже договорились до самолётов с наркотой. Неудивительно, что Дмитрий не считает нужным вам возражать. Вся эта каша у вас стойко ассоциируется с нами как окружёнными врагами, США-НАТО-Западом как с врагами, Грузией как нашей агрессивно-зарвавшейся провинцией.
Между прочим, траффик наркоты нехило организован антинаркотическими или таможенными службами России (какой именно из них можно уточнить, слегка погуглив). В любом случае, за наркоту нужно винить таможенников и антинаркотов, которые допускают этот траффик.
Но вы же видите только Вести и Время, и ни разу не были в зоне конфликта или на грузинской стороне. Я там тоже не был. Но хотя бы не поливаю сплошной грязью только одну сторону.
А что касается инициатора конфликта, то Россия здесь далеко не самый невинный ягнёнок. Кто раздавал свои паспорта гражданам другой страны? Представьте Японию, раздающую свои паспорта жителям Курил и Сахалина, или Россию, раздающую свои паспорта жителям восточной и южной Украины, а ведь в этом будет не меньше исторического смысла.
Можно подумать, что Россия и не знала о грузинской агрессии заранее. Не понятно только, на что уходят миллиарды на финансирование разведцентров и штабов.
Можно подумать, что по ЮО стреляли из порта Поти, городов Гори и Сенаки (которые вообще-то находятся уже даже не на территории ЮО).
Самое главное, можно подумать, России разрешено восстанавливать территориальную целостность на Кавказе, а Грузии нет. Получается, что Россия одновременно за нерушимость границ, когда речь идёт о её собственной территории, но за приницп самоопределения наций, когда речь заходит о соседях.
И нах*я мне это надо, чтобы к разворовыванию миллиардов своими прибавилось разворовывание миллиардов полубандитскими правительствами в соседних регионах? У нас в России есть, что строить и восстанавливать. Нечего разбрасываться.
а как ты воспринимаешь базы США в Польше? коротко если можно )
Сша применяли силу в Югославии, в Ираке ( дважды) в Афганистане, угрожают ударом по Ирану. Наносили точечные удары по Судану, высаживались в Самали ( смешной казус ). Это я про постсоветский период.
Про блестящую победу Сша над Гренадой вы не вспоминаете .. такую воинскую славу могли бы и припомнить.
это из другого моего поста. Это не повод воспринимать США как угрозу? я не докапываюсь, правда , очень интересно услышать твое мнение
насчет однозначного наличия СБЧ на кораблях НАТО, которые находятся в Черном Море российская пресса, естественно, переборщила. Эсминец McFaul в принципе может нести КР, в том числе и с СБЧ, но как правило, в универсальные пусковые установки грузят или противокорабельные «Гарпуны» и набор зенитных Стандартов и Си Спэрроу. Но это так, технические детали.
Мишико, может и хочет видеть Грузию в НАТО (или НАТО в Грузии), но ему это не светит. По той простой причине, что туда по уставу не берут гос-ва, имеющие территориальные проблемы с соседями. Т.е. или надо забыть про Абхазию и Южную Осетию, или одно из двух. Что ему больнее – не мне судить.
С точки зрения баланса сил в мире тот факт, что США показали, что не везде они могут вести себя, как им захочется, факт несомненно положительный. Во времена сильного СССР амеры не вели себя так борзо, как в последние годы, т.к. знали, что ответ воспоследует.
В Афганистане силу применял и СССР, между прочим. Россия применяла силу в Чечне (в гораздо большей степени, чем Грузия в Осетии), а также спонсировала вооруженные формирования в Абхазии и Осетии (не в меньшей степени, чем США спонсировали Грузию).
Насчёт угроз. Китай – угроза не меньшая. Не надо забывать про ядерные Индию и Пакистан, не говоря уже про Францию и, возможно, Израиль с Ираном. США и Россия никогда не применят ядерное оружие друг против друга.
В том, что Россия и Сша не применят никогда ядерное оружие друг против друга – я полностью согласна и сама это недавно писала. И про то, что драться своими руками они с Россией не будут
А Китай Россию уже поддержал сегодня вместе с остальными лидерами стран ШОС.
Вы снова слушаете российское телевидение. ШОС не поддержали признание Россией независимости Абхазии и РЮО, наоборот, они там подчеркнули принцип «территориальной целостности государств». ШОС всего лишь осторожно поддержали то, что Россия вмешалась в грузинские обстрелы РЮО.
Китай (Испания, Сербия, Азербайджан и другие) не могут поддержать Россию, так как у них у самих проблемы с отдельными регионами, которые хотят отделиться. Для них Россия поступила негативно, признав независимость Абхазии и Южной Осетии.
я это услышала на евроньюс, при том на английском. Но Ваша правда, поддержки в отношении решения Москвы по поводу Абхазии и Южной Осетии я не помню
andyash,
Начнём с того, что де-факто Абхазия и Ю. Осетия оказались независимыми в начале 1990х годов. В чечне же примерно с 1989 года началось постепенное выдавливание не-чеченцев. А именно – в форме угроз, убийств, грабежей. И заметьте, что 6 сентября 1991 года в Чечне произошёл вооружённый переворот, в результате которого к власти пришли националистически-настроенные чеченцы. Далее пошёл действительно геноцид русского населения республики.
И ещё. Я не припомню, чтобы Ю. Осетия и Абхазия проводили политику распространения своей сферы влияния на другие территории Грузии. А в то время как Дудаев вёл активную работу по созданию содружества независимых кавказских государств. Ну и ещё ваххабитов вспомним с их Кавказским халифатом. Т.е. это кромсание Кавказа на кучку мелких самостоятельных государств. А какие смачные статейки были в иностранных СМИ! «Свободу Чечне!», «Русские вторглись в Чечню», «Гордые повстанцы не сдаются!»…. Причём слаженно пели и спонсоры с Ближнего Востока и еуропейцы с американцами.
И до сих пор поют. Даже про то, что есть Татарстан и что как ему плохо с Россией.
Т.е. вывод кому всё это выгодно – налицо.
irbis82,
А осетины напару с чеченскими боевиками выдавили грузин из Абхазии в начале 90-х.
их можно понять вообще-то
andyash, в начале 90-х вообще много чего происходило… Даже если в «Детском часе» перед мультиками Почтальон Печкин рассказывал, что простоквашинцы планируют объявить суверенитет Простоквашино и выпустить свободно конвертируемую валюту – простоквашинки. Парад суверенитетов во всей красе. Прям как после 18-го года.
ну, в россии, советском союзе, российской федерации – всегда было что «кто не с нами, то против нас», и «бей несогласного»
. Аня, я не ответил потому что у меня не было времени следить за ответами в этом посте. Но, скажите пожалуйста, зачем мне отвечать, если вы пишете что разберетесь позже с тем что я написал, и что нам нет смысла о чем-то спорить?
Если мы не согласны насчет того кто агрессор – то это и есть тема для обсуждения. Кстати, я вам дал кучу аргументов почему я считаю Россию агрессором, а вы не сказав ничего по ним, просто продолжаете гнуть линию «Грузия – агрессор», без того чтобы обьяснить, почему же это. Но, любое грамотное обсуждение это-го вопроса, должно начинаться с определения понятия «агрессор». И лишь после этого можно указать пальцем на одного из двух – Россию или Грузию. Надеюсь что вы со мной тут согласны, и я продолжаю, потому что если вы не согласны, то нам действительно не о чем говорить.
Ваша ошибка, что вы судите эту войну как инцидент между двумя людьми, причем со стороны старейшин деревни а даже не закона. Инцидент произошел между двумя членами ООН, поэтому отношения и события произошедшие вокруг войны на Кавказе, надо судить лишь с точки зрения международного права, а точнее Карты ООН, и других решений Совбеза ООН/Генеральной Ассамблеи. Тем более что Россия открыто заявила о том что она всегда руководится приципом что ООН должен иметь первичную роль в решении международных конфликтов.
На моем блоге я детально описал каким образом Россия нарушила Карту ООН, а Грузия не нарушила.
Я основываю свою позицию на определении которое дало агрессии Ассамблея ООН, с очень тщательным перечислением действий, включительно блокирование портов – но вот стержень определения:
Агрессия это использование вооруженных сил одним государством, против суверенитета, территориальной целостности или политической независимости другого государства, или в любой другой форме несоотносимая с Картой ООН, как представленно этой дефиницией.
Далее идут детальные перечисления действий (http://www1.umn.edu/humanrts/instree/GAres3314.html – Definition of Aggression, United Nations General Assembly Resolution 3314 (XXIX). А вы на чем основываете свое мнение Аня, когда вы называете Грузией агрессором? Грузия не может быть агрессором, так как применяла оружие на своей территории – именно по этому Россию никогда не критиковали за использование силы против Чечни, так как признавали за ней это право, а за чрезмерное и несбалансированное ее использование. Похоже все в России забыли про это.
Обращаюсь к Ice – большего бреда чем ваша фраза в русле «постоянные диверсионные вылазки и финансирование вооруженного подполья в наших южных республиках» в результате американской базы на Кавказе, я редко слышал. А не желаете ли вы уважаемый/-ая обьяснить нам, на чем основанно это ваше утверждение? Во-первых, Грузия может быть членом НАТО, без того чтобы иметь военную базу другого государства на своей территории, и эту практику приняли много стран НАТО (Норвегия в их числе). Во-вторых, почему до сих пор не было этих действий со стороны Грузии? Анечка, другой причиной почему я не пишу, это потому что с подобными собеседниками мне не интересно говорить. О чем можно разговаривать, если люди лепят нелогичный бред, да и без того чтоб обьяснить на какой логике это основано. С наркотой уже обьяснили, а другой бред не стану комментировать. Пусть изучат что такое «миротворческая операция» а также может почитают это (http://nvo.ng.ru/wars/2008-08-29/1_uroki.html) – написанную российским военным экспертом.
И смысла мало Ice, потому что вам не хватает знаний, чтобы понять что я пишу, так как обсуждаете вы с уверенностью летящего метеора темы в которых ни грама не смыслите. Извините за резкость – зато искреене, и по-русски, со всей души. И неплохо было бы вам осознать один раз на всю жизнь, что если с вами не соглашаются, да еще и представляют аргументы, то это не значит что человек работает на того кого вы воспринимаете как неприятеля. Немного гибкости и критичности в восприятии реальности некому не мешает.
Дорогая Аня, вы говорите Россия «до этого» не проводила действий за своими границами. Интересно, что вы берете как изначальный период исчисления? Далее, С[о]мали пишется с «о» а не с «а», и если вы используете тут этот пример, то потрудитесь изучить его – в Сомали США имели миротворческий контингент, имеющий мадат ООН, участвующий в охране и распределении гуманитарных грузов. Действовали тогда американские военные по просьбе командование войск ООН, и в соответствии с мандатом (кстати против их действий не было претензий, хотя операция считалась провальной). Ирак 1 – вы опять приводите плохие сравнения, из-за того что не изучили случай. Понимаете Аня, я надеюсь вы не обидетесь на меня, но мне не хочется терять время и обьяснять элементарные вещи, которые вы по идее должны знать, если начинаете писать о таких темах на своем блоге. Ирак 1 случился из-за того что Ирак атаковал Кувейт – то есть это более похоже на «Россия атаковала Грузию». США тогда выбила войска Ирака из Кувейта, но не стали занимать иракские обьекты, а ушли. И тогда не было США а была коалиция многонациональных сил, что само по себе уже указывает на определенный уровень легитимности, если вам это что-то говорит, и кроме того у коалиции была санкция ООН. После нападения Ирака на Кувейт СБ ООН принял резолюцию 678. Резолюция предоставляла Ираку полтора месяца для того, чтобы прекратить оккупацию Кувейта. Если этого не произойдёт, государства-члены ООН, сотрудничающие с правительством Кувейта, уполномачиваются «использовать все необходимые средства, с тем чтобы поддержать и выполнить резолюцию 660 (1990) и все последующие соответствующие резолюции и восстановить международный мир и безопасность в этом регионе». Это означало, что ООН предоставила уже сформировавшейся на тот момент коалиции Многонациональных Сил (МНС) право на проведение военной операции по освобождению Кувейта.
Видите, Аня, как я свои точки зрения обьясняю, аргументирую с солидными ссылками? Вы же, и ваши коллеги по идее, не делаете этого, а лишь выражаете мнение, выдавая ее за «правду». На своем блоге я уже вам порекомендовал изучить историю Абхазского и Южно Осетинского конфликта, чтобы понять роль России в них, и убедиться что она была чем угодно, но не миротворческой. Вы это не сделали, а продолжаете на блоге своем говорить что я заблуждаюсь, опять без того чтобы обьяснить в чем именно мое заблюждение, и почему правда в другом.
Зачем мне тратить свое время на написание таких длинных сообщений, с деталями, если вы не отрицаете все что указывает на вину России, потому что для вас не важна правда, а важно «поддержать своих», как в футболе. А международные отношения это не футбол. Я буду лишь отвечать на аргументированные комментарии, обьясняющие точку зрения а не на голословные, личные мнения. Надеюсь вы меня поняли правильно и не обиделись.